Наш алкоголик, серийный прелюбодей, избивающий свою жену «министр войны» только что провел молитвенное собрание в Пентагоне, призывая жестокую, демоническую силу, которую он называет своим богом, помочь американским военным уничтожить иранцев «сокрушительной жестокостью против тех, кто не заслуживает пощады». Предположительно, это включает сотни иранских школьников, которых он уже преступно убил.
Это было настолько морально и духовно отвратительно, что Папа Лев XIV счёл важным это осудить, заявив :
«Это наш Бог: Иисус, Царь мира, отвергающий войну, Которого никто не может использовать для оправдания войны. Он не слушает молитвы воюющих, но отвергает их, говоря: „Хотя вы много молитесь, Я не услышу: руки ваши полны крови“».
Подобное злоупотребление властью со стороны министра обороны, основанное на религиозных убеждениях, никогда прежде не случалось в наших современных вооруженных силах. Он и его пособники из Республиканской партии пытаются впервые в нашей истории объединить церковь и государство в Америке — под эгидой его кощунственной версии странной, эсхатологической, фундаменталистской христианской религии, которую Иисус никогда бы не признал. Если им это удастся, мы окажемся ближе к Ирану, чем к светскому государству, в котором мы все выросли.
Это не тот путь, который представляли себе отцы-основатели этой страны и создатели Конституции, как я подробно описываю в своей книге «Скрытая история американской демократии». То, что делают Хегсет и его союзники в режиме Трампа, глубоко и принципиально противоречит американским ценностям, это плевок в могилы поколений, которые боролись и погибли за сохранение нашей светской демократии.
Отцы-основатели, участвовавшие в Войне за независимость, и создатели Конституции считали, что светская демократия является более мощной объединяющей силой для достойного и мирного гражданского общества, чем любая религия когда-либо была или могла бы быть. Хотя большинство из них были по-своему духовно развиты, а некоторые и открыто исповедовали веру, как исследователи истории они понимали, какой вред может нанести организованная религия, если получит доступ к рычагам политической и военной власти.
И, помня о Салемских процессах над ведьмами и других религиозных зверствах, отцы-основатели Америки понимали, что те представители организованных религий, которые стремились объединить политическую и военную власть со своей существующей религиозной властью, будут неумолимы и могут представлять смертельную угрозу для демократии.
Хотя наши отцы-основатели были хорошо осведомлены об истории крестовых походов — у Хегсета на груди вытатуирован крест крестоносцев, а на руке — лозунг крестового похода «Deus Vult» («Бог так хочет!»), — они также знали из собственного опыта, насколько деспотичными могут быть религиозные люди, обладающие даже небольшой политической властью.
Например, в 1658 году пуританы приняли в Плимутской колонии закон, который гласил:
«Ни один квакер-рантор или любое другое подобное коррумпированное лицо не может быть свободным человеком в [штате Массачусетс]».
Пуритане запретили квакерам въезд в Массачусетс под страхом смертной казни, и, как отмечает Норман Казинс в своей книге о вере отцов-основателей "В Бога мы верим":
«А когда квакеры упорно продолжали возвращаться [в Массачусетс], нарушая закон и исповедуя свою религиозную веру, пуританы выполнили свою угрозу смерти; женщин-квакеров сожгли на костре».
До принятия Первой поправки к Конституции квакеры также были официально запрещены в Вирджинии. На протяжении большей части 1700-х годов в Вирджинии гражданин мог быть приговорен к пожизненному заключению за утверждение об отсутствии Бога или непогрешимости Библии.
«Неудивительно, — отмечает Казинс, — что вирджинцы, такие как Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон, считали сложившуюся ситуацию невыносимой».
Бенджамин Франклин бежал из Бостона в подростковом возрасте, чтобы избежать гнета, созданного политически влиятельными проповедниками, и до конца своей жизни открыто враждебно относился к идее того, чтобы светская политическая власть находилась в руках тех, кто также обладает религиозной властью.
Хотя Франклина и завораживала «тайна» духовного опыта, он мало ценил существовавшие в то время организованные религии. В своей автобиографической книге «К тайне» он писал:
«Христианская догма мне непонятна. В молодости я избегал христианских собраний».
Франклин, как и большинство более известных отцов-основателей, был деистом — философом, популяризированным ранними унитаристами, которые утверждали, что Творец создал Вселенную давным-давно и с тех пор решил не вмешиваться ни в какие дела, и что ни Иисус, ни кто-либо другой не является божественным.
Ещё одним из основателей деистского движения, сопротивлявшимся передаче политической власти тем, кто обладал религиозной властью, был Джордж Вашингтон.
По поводу религиозных взглядов Вашингтона Томас Джефферсон написал в своем личном дневнике от 1 февраля 1799 года:
«Когда духовенство обращалось к генералу Вашингтону по случаю его ухода из правительства, в ходе совещания было отмечено, что он никогда в жизни не говорил публично ни слова, свидетельствующего о его вере в христианство, и они сочли необходимым написать свою речь так, чтобы в конце концов заставить его публично заявить, является ли он христианином или нет. Они так и поступили».
«Однако, — отметил Джефферсон в своем дневнике, — старый лис оказался слишком хитрым для них. Он ответил на каждый пункт их обращения в точности, за исключением того, который он проигнорировал».
Джефферсон пришел к выводу, что Вашингтон:
«…никогда не говорил ни слова на эту тему ни в одном из своих официальных документов, за исключением прощального письма губернаторам штатов, когда он уходил в отставку из армии, где он говорит о «благотворном влиянии христианской религии». Я знаю, что Гувернер Моррис, который притворялся, что знает его секреты [по секрету Вашингтона] и считал себя таковым, часто говорил мне, что генерал Вашингтон верил в эту [христианскую] систему не больше, чем он сам».
Фактически, президент Джордж Вашингтон курировал формулировку договора с африканскими мусульманами, в котором прямо указывалось, что Соединенные Штаты являются светским государством.
Договор с Триполи, разработанный под руководством Вашингтона и подписанный Джоном Адамсом в 1797 году, гласит:
«Поскольку правительство Соединенных Штатов Америки никоим образом не основано на христианской религии, — поскольку оно само по себе не проявляет враждебности к законам, религии или спокойствию мусульман, — и поскольку указанные Штаты никогда не вступали в войну или акты враждебности против какой-либо мусульманской нации, стороны заявляют, что никакой предлог, вытекающий из религиозных убеждений, никогда не должен приводить к нарушению гармонии, существующей между двумя странами». (выделено курсивом)
Но для отцов-основателей это был не просто вопрос принадлежности к христианству или отсутствия таковой. Они решительно выступали против того, чтобы какие-либо религиозные лидеры получали доступ к рычагам политической власти или каким-либо образом вмешивались в государственные дела.
Это особенно касалось «отца Конституции» Джеймса Мэдисона, который сам (в отличие от Франклина и Джефферсона) был набожным христианином и обычно посещал церковь чаще, чем раз в неделю.
Например, 21 февраля 1811 года президент Мэдисон наложил вето на законопроект, принятый Конгрессом, который разрешал государственные выплаты церкви в Вашингтоне для помощи бедным. Мэдисон считал, что инициативы, основанные на вере, являются явным нарушением принципа разделения церкви и государства и могут привести к опасной передаче политической власти религиозным лидерам.
По мнению Мэдисона, забота о бедных была общественным и гражданским долгом — функцией правительства — и не должна была превратиться в лазейку, через которую церкви могли бы проникать и захватывать политическую власть или деньги налогоплательщиков.
Финансирование церкви для оказания помощи бедным создало бы «легальный орган» — юридический прецедент, — который разрушил бы стену разделения, воздвигнутую отцами-основателями между церковью и государством для защиты американцев от захвата политической или военной власти религиозными фанатиками.
Таким образом, как заявил Мэдисон в своем послании Конгрессу о наложении вето, он отменяет предложенный закон:
«Поскольку законопроект наделяет и, как указано, учрежденную церковь также полномочиями обеспечивать поддержку бедных и образование бедных детей из этой церкви;...» что, по словам Мэдисона, «стало бы прецедентом для предоставления религиозным обществам как таковым юридического права на выполнение общественных и гражданских обязанностей».
Президент Джеймс Мэдисон категорически отвергал любую поддержку религии со стороны правительства, отметив в письме Эдварду Ливингстону от 10 июля 1822 года:
«Мы учим мир великой истине: правительствам лучше обходиться без королей и знати, чем с ними. Достоинство этого урока удвоится: религия процветает в большей чистоте вне власти государства, чем с его помощью».
В том же письме он добавил:
«Я не сомневаюсь, что каждый новый пример, как и каждый предыдущий, докажет, что религия и правительство будут существовать в большей чистоте, чем меньше они будут смешиваться друг с другом».
Президент Мэдисон также выступал против — хотя и не препятствовал этому — назначения капелланов в Конгресс.
«Соответствует ли назначение капелланов в обе палаты Конгресса Конституции и принципу свободы вероисповедания?» — спросил он в 1820 году.
Его ответ:
«В строгом смысле слова ответ по обоим пунктам должен быть отрицательным. ...Учреждение должности капеллана при Конгрессе является явным нарушением равных прав, а также конституционных принципов».
Мэдисон также предположил, что если членам Конгресса нужен капеллан, они должны сами оплатить его услуги:
«Если религия состоит в добровольных действиях отдельных лиц, как поодиночке, так и в добровольном объединении, и если уместно, чтобы государственные служащие, а также их избиратели исполняли свои религиозные обязанности, пусть они, подобно своим избирателям, делают это за свой счет».
«Какого же малого вклада от каждого члена Конгресса было бы достаточно для этой цели! Как это было бы справедливо по своей сути! Как благородно это в своей образцовой жертве во имя духа Конституции и божественного права совести!»
«Почему расходы на религиозные обряды должны оплачиваться из бюджета законодательной власти, а не исполнительной или судебной?»
Как он написал Эдварду Эверету 18 марта 1823 года:
«В данном случае устоявшееся мнение заключается в том, что религия принципиально отличается от гражданского правительства и не подлежит его юрисдикции; связь между ними вредна для обоих...»
Томас Джефферсон, пожалуй, был самым откровенным из отцов-основателей, кто считал захват политической власти религиозными лидерами явной угрозой американской демократии. Одна из его самых известных цитат высечена на камне Мемориала Джефферсона в Вашингтоне:
«Я поклялся на алтаре Божьем в вечной вражде против всякой тирании, навязываемой человеческому разуму».
Современные религиозные лидеры, стремящиеся к политической власти, часто приводят его упоминание о «на алтаре Божьем» как доказательство того, что Джефферсон был убежденным христианином, неукоснительно верившим в Библию.
Однако в мемориале Джефферсона (и почти во всех источниках, цитирующих эту цитату) отсутствует контекст этого высказывания: письмо и обстоятельства, при которых оно было сделано.
Когда Джефферсон был вице-президентом, всего за два месяца до выборов 1800 года, на которых он впоследствии стал президентом, он написал своему дорогому другу, врачу Бенджамину Рашу, который начинал как ортодоксальный христианин, а позже стал деистом и унитарием.
Здесь, в весьма неожиданном контексте, мы находим истинное обоснование одной из самых известных цитат Джефферсона:
«Уважаемый господин, — ... я обещал вам письмо о христианстве, и я не забыл об этом», — писал Джефферсон, отмечая, что понимает: обсуждение этой темы лишь подольет масла в огонь политической борьбы, бушующей вокруг него. «Я не знаю, примирит ли это genus irritabile vatum [разгневанных священников], которые все ополчились против меня. Их враждебность основана на слишком любопытной почве, чтобы ее можно было смягчить».
«Заблуждение… относительно положения Конституции, которое, гарантируя свободу печати, охватывало также свободу вероисповедания, дало духовенству весьма заветную надежду на установление определенной формы христианства в Соединенных Штатах; и поскольку каждая секта считает свою собственную форму истинной, каждый, возможно, надеялся на свою собственную, но особенно епископалы и конгрегационалисты».
«Возвращение здравого смысла в нашу страну угрожает разрушить их надежды, и они [проповедники] считают, что любая доверенная мне власть [например, избрание президентом] будет использована против их планов. И они считают это справедливо: ибо я поклялся на алтаре Божьем вечной враждой против всякой тирании над разумом человека. Но это всё, чего им следует бояться от меня: и этого, по их мнению, тоже достаточно».
Так началась долгая и содержательная переписка — в основном о религии — между Джефферсоном и доктором Рашем.
В последующие годы, вдохновлённый беседами с Рашем, Джефферсон составил то, что сейчас называется «Библией Джефферсона», в которой он исключил все чудеса из Нового Завета и представил Иисуса читателям как вдохновлённого философа. Его «Библия Джефферсона» до сих пор издаётся и пользуется успехом, судя по продажам amazon.com и отзывам читателей.
В своей автобиографии Джефферсон оставил интересную историческую сноску о религиозных лидерах, стремившихся к политической власти, с которыми он столкнулся лицом к лицу, когда разрабатывал Вирджинский статут о свободе вероисповедания, и с которыми столкнулись другие отцы-основатели, когда представляли Первую поправку, которая гласит: «Конгресс не должен издавать законы, касающиеся установления религии или запрещающие свободное её исповедание...».
Говоря о законе штата Вирджиния, автором которого он является и который послужил источником вдохновения для Первой поправки, он отметил:
«Там, где в преамбуле [закона штата Вирджиния о свободе вероисповедания] говорится, что принуждение является отступлением от замысла святого автора нашей религии, была предложена поправка, в которой слово «Иисус Христос» было бы вставлено в текст, чтобы он звучал так: «отступление от замысла Иисуса Христа, святого автора нашей религии».
«Внесение этого положения было отклонено подавляющим большинством голосов, что доказывает их намерение охватить под его защитой евреев и язычников, христиан и мусульман, индусов и неверных всех конфессий».
Но для Джефферсона проблема заключалась не только в религиозной терпимости — речь шла о предотвращении того, чтобы какая-либо одна религия заявляла о своей исключительной принадлежности к американской религии, а затем использовала это заявление для захвата политической власти. Таким образом, светское правительство должно позволять сосуществовать даже язычникам и пантеистам, одновременно строго препятствуя захвату власти любой из них.
В своих «Заметках о Вирджинии» Джефферсон ясно изложил свою позицию:
«Законные полномочия правительства распространяются только на те действия, которые причиняют вред другим. Но мне не причинит вреда то, что мой сосед говорит, что существует двадцать богов или нет Бога. Это не разорит меня и не сломает мне ногу».
Однако во времена отцов-основателей, как и сегодня, существовало множество религиозных лидеров, стремившихся к политической власти. Они утверждали, что их право влиять на правительство законно, поскольку, по их словам, само правительство основано на их принципах: на Десяти заповедях.
Поскольку наша система законов основана на Десяти заповедях, заявили религиозные лидеры, они и их заповеди должны играть большую и влиятельную роль в правительстве и иметь возможность как распоряжаться государственными средствами, так и руководить армией, а также влиять на суды и законы.
Это утверждение — что британское общее право и американское право вытекают из Десяти заповедей — особенно возмутило отцов-основателей.
Во-первых, дело в том простом факте, что между ними не так уж много общего. Библия и наши законы радикально отличаются друг от друга.
В наших законах, в отличие от Десяти заповедей, это не указано:
— единый бог, которому необходимо поклоняться.
— запрет на создание изображений (статуй и картин)
— требовать от нас брать выходной каждую неделю
— предписание, согласно которому мы должны «почитать» своих родителей.
— Ввести запрет для мужчин «желать» чужих жен или вступать в интимные отношения с незамужними женщинами.
—или сделать незаконной ложь, за исключением случаев, когда она произносится под присягой (фактически, корпорации недавно заявили о своем явном «праве лгать» в соответствии с Первой поправкой).
Единственные две вещи, общие для заповедей и большинства законов штатов или федеральных законов, — это запреты на убийство и кражу, которые, как считают многие, всегда были довольно очевидны.
Однако большее беспокойство у отцов-основателей вызывал откровенный захват власти, который пытались совершить религиозные лидеры, утверждая, что американская система юриспруденции основана на их религиозной системе, и поэтому они должны иметь возможность проникнуть в светские коридоры политической власти.
Это утверждение звучало так часто и так громко (и ему верили самые доверчивые из масс), что некоторые из отцов-основателей сочли необходимым подробно его опровергнуть. Джефферсон, вероятно, был самым методичным в этом отношении.
В письме доктору Томасу Куперу от 10 февраля 1814 года Джефферсон прямо затронул этот вопрос:
«Наконец, отвечая на вопрос Фортескью Аланда о том, почему Десять заповедей не должны быть частью общего права Англии, мы можем сказать, что они не являются таковыми, потому что никогда ими не были…»
По словам Джефферсона, любой, кто утверждал, что Десять заповедей являются основой американского или британского права, ошибочно полагал, что этот документ является «явной подделкой».
Причина была проста: британское общее право, на котором во многом основывалось американское право, существовало еще до прихода христианства в Англию.
«[Британский консервативный историк] сэр Мэтью Хейл излагает это так, — писал Джефферсон Куперу: „Христианство является неотъемлемой частью законов Англии“».
Но Джефферсон возражает, что это невозможно. Достаточно взглянуть на хронологию английской истории, чтобы убедиться в этом.
«Но христианство было привнесено лишь в VII веке; обращение первого христианского царя Гептархии произошло около 598 года, а последнего — около 686 года. Таким образом, это был период в двести лет, в течение которого существовало общее право, и христианство не являлось его частью…»
«С таким же успехом можно сказать, что ньютоновская система философии является частью общего права, как и христианская религия», — писал Джефферсон. «...По правде говоря, союз между церковью и государством в Англии всегда делал их судей соучастниками мошенничества духовенства; и даже более дерзкими, чем они сами».
В письме Джону Адамсу от 24 января 1814 года Джефферсон подробно изложил аргументы юриста, доказав, что вся идея о происхождении законов Англии и Соединенных Штатов из иудаизма, христианства или Десяти заповедей основана на неверном переводе, сделанном одним человеком в 1658 году, который неоднократно повторялся и является совершенно ложным.
«Они [церкви] исказили, переделали и сфальсифицировали не только священные тома, но и работы других авторов, связанные с ними, и даже законы страны», — писал он.
«Наши судьи также охотно способствовали этим мошенничествам и были готовы возложить иго своих собственных мнений на шеи других; распространить принуждение, налагаемое муниципальным правом, на догмы своей религии, заявив, что они являются частью законодательства страны».
Это был давний вопрос, по которому Джефферсон и Джон Адамс, наш второй президент, давно придерживались единого мнения. 24 сентября 1821 года Адамс написал Джефферсону письмо, в котором выразил взаимную надежду на то, что Америка примет чисто светский, рациональный взгляд на то, каким может стать человеческое общество.
«Надежда умирает последней. Восемь миллионов евреев надеются на Мессию, более могущественного и славного, чем Моисей, Давид или Соломон; который сделает их столь могущественными, как Ему угодно».
«Сотни миллионов мусульман ожидают появления еще одного пророка, более могущественного, чем Магомет, который должен распространить ислам по всей земле. Сотни миллионов христиан ожидают и надеются на тысячелетнее царство, в котором Иисус будет править тысячу лет над всем миром, прежде чем он будет сожжен. Индуисты ожидают еще одного и последнего воплощения Вишну, который должен совершить великие и чудесные дела, я не знаю какие».
Однако как отмечал Адамс, надежда на позитивное будущее Америки, по его мнению и мнению Джефферсона, основывалась на рациональности и государственном управлении, а не на религии.
«Мы с вами надеемся на великолепные улучшения в человеческом обществе и значительное улучшение положения человечества, — писал он. — Наша вера может быть обоснована более рациональными аргументами, чем любой из вышеперечисленных».
И все же истинная вера наших отцов-основателей — вера в светскую политическую систему, не запятнанную корыстными религиозными лидерами, — снова подвергается нападкам, на этот раз со стороны шести религиозно фанатичных республиканцев в Верховном суде и администрации, возглавляемой лицемером, нарушившим все Десять заповедей.
В условиях современного возрождения стремления религиозных лидеров к политической власти в интернете распространяются электронные письма и сообщения в Твиттере, в которых утверждается, что отцы-основатели, такие как Мэдисон, заявляли, что Соединенные Штаты были основаны либо на христианстве, либо на Десяти заповедях.
Многие из них берут начало в трудах правой группировки, президент которой помогал разрабатывать стандарты по истории и обществознанию для техасских школьников, и настолько вырваны из контекста, что их можно назвать лишь преднамеренными попытками обмануть людей. Другие же — это просто выдумки, цитаты, созданные из ничего.
Соединенные Штаты и наши законы не основаны на Библии или даже на библейских принципах. Моральные предписания против убийства и воровства содержатся не только в Библии, но и существуют у каждого племени на земле, некоторые культуры и языки которых насчитывают более 60 000 лет.
Они являются частью социального кодекса животных, от луговых собачек до горилл. Они основаны на биологическом инстинкте выживания.
Как писал Джефферсон в письме майору Джону Картрайту от 5 июня 1824 года:
«Наша революция началась на более благоприятной почве [чем основание английского или библейского права]. Она предоставила нам альбом, на котором мы могли свободно писать все, что хотели. Нам не приходилось копаться в пыльных записях, разыскивать королевские пергаменты или исследовать законы и институты полуварварского рода. Мы обращались к законам природы и находили их запечатленными в наших сердцах».
Затем Джефферсон благодарит и поздравляет Картрайта за то, что тот написал, что американская конституция, а также американское и британское общее право имеют исключительно светское происхождение:
«Я был рад обнаружить в вашей книге подробное формальное опровержение узурпации судебной властью законодательной власти; ибо именно это узурпировали судьи в своих неоднократных решениях, утверждая, что христианство является частью общего права».
«Приведенные вами доказательства обратного неопровержимы; а именно, что общее право существовало, когда англосаксы еще были язычниками, в то время, когда они еще никогда не слышали произнесенного имени Христа и не знали, что такое имя вообще когда-либо существовало. Но вас может позабавить показать, когда и каким образом они украли этот закон у нас».
Итак, наступил 2026 год, и истинные убеждения и планы поколения отцов-основателей — как рабовладельцев, так и аболиционистов — растворились в неразберихе лжи, военной бравады и фундаменталистской риторики.
Джефферсон завершил свое письмо осуждением попыток фанатиков вроде Хегсета захватить молодые Соединенные Штаты Америки и перефразировал пьесу Генри Филдинга 1732 года «Лотерея», в которой один из персонажей говорит: «Пойте Тантарарара, все дураки, все дураки», сетуя на то, что в лотерее жизни дураки слишком часто побеждают.
«Какой заговор это, — завершил Джефферсон свое письмо Картрайту 1824 года, — между Церковью и государством! Пойте Тантарара, все негодяи, все негодяи, Пойте Тантарара, все негодяи!»
Хегсет и его фанатичные сторонники, несомненно, будут искать в древних текстах сведения о фундаменталистских английских судьях XVIII века, занимавшихся сожжением ведьм и поддерживавших слияние церкви и государства, как это сделал Алито со своим вопиющим решением по делу Доббса .
Хотя иранские теократы поддержали бы подобные усилия — они согласны с Хегсетом в том, что это религиозная война, — он не найдет ни единого слова поддержки своему крестовому походу от людей, которые фактически создали это государство.
Том Хартманн
Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции.
Cообщество журналистов. Non profit
