Это признак индустрии, которая знает, что стоит выше закона, и делает это с абсолютной самоуверенностью, зарабатывая миллиарды каждый год на протяжении 30 лет... (The Hartmann Report)
В понедельник жюри присяжных в Нью-Мексико вынесло решение, которое коалиция ParentsSOS назвала «переломным моментом», признав, что Meta (Facebook, Instagram) и Google (YouTube) сознательно наносили вред психическому здоровью детей и скрывали информацию о сексуальной эксплуатации детей на своих платформах.
После почти семинедельного судебного разбирательства присяжные пришли к выводу, что компания Meta занималась «недобросовестной» торговой практикой, используя уязвимость и неопытность детей. Они выявили тысячи отдельных нарушений и применили максимальный штраф в размере 5000 долларов за каждое нарушение, в результате чего общая сумма составила 375 миллионов долларов. Теперь начинается заключительный этап судебного разбирательства, который может обойтись компании Meta в миллионы или даже миллиарды долларов.
Казалось бы, подобный вердикт должен был бы встряхнуть компанию. Но, как сообщило NPR, после объявления вердикта акции Meta фактически подскочили на 5 процентов на внебиржевых торгах, что свидетельствует о том, что акционеры отнеслись к этому спокойно.
А почему бы и нет? Пока действует статья 230 Закона о телекоммуникациях, Meta и все остальные гиганты социальных сетей знают, что 375 миллионов долларов — это всего лишь незначительная погрешность округления для компании, которая в настоящее время оценивается в 1,5 триллиона долларов, и её владельца-миллиардера. Вердикт обрушился на Lamborghini, как штраф за парковку с номерным знаком «Пошёл ты на..й!».
Эта пожатие плечами, характерное для фондового рынка, говорит нам всё, что нужно знать о том, почему эти компании продолжают причинять вред нашим детям и распространять праворадикальную и российскую пропаганду ради прибыли. Дело не только в том, что их руководители могут быть исключительно злыми людьми (хотя доказательства того, что они знали и когда они это знали, действительно изобличают), но и в том, что закон написан таким образом, что делает их практически неприкасаемыми. И они это знают.
Всё это связано с печально известной статьей 230.
Аргументы республиканцев против регулирования бизнеса всегда сводились к тому, что, когда люди страдают от действий компании, они могут подать в суд и получить крупную компенсацию. Если автомобильная компания сознательно продает неисправный автомобиль, на нее могут подать в суд люди, получившие травму. Если ваша больница убивает члена вашей семьи из-за того, что не обеспечила надлежащую стерилизацию, на нее могут подать в суд. Если ваш местный ресторан вызывает у вас сильное пищевое отравление, вы можете подать на него в суд.
Однако невероятно богатые генеральные директора крупнейших в мире социальных сетей занимают уникальное положение в американском праве: на них нельзя подать в суд, их нельзя арестовать, и они не несут ответственности практически ни за что, происходящее на их платформах, даже если они знали об этом и не предприняли никаких мер или отказались это остановить. То же самое относится и к их компаниям, их сотрудникам или акционерам.
Это произошло из-за этого странного положения — Раздела 230 — Закона о телекоммуникациях, принятого Конгрессом и подписанного президентом Клинтоном в 1996 году. Предполагалось, что он поможет дать толчок развитию интернета, но на самом деле он сделал Марка Цукерберга самым богатым представителем поколения миллениалов в Америке (ему принадлежит около 2 процентов всего богатства, принадлежащего американским миллениалам), и с тех пор привел к общенациональному кризису психического здоровья и двукратному избранию Дональда Трампа.
В подписанном Клинтон законе четко сформулировано: хотя газета, радиостанция, телеканал — или даже авторы Substack, такие как я и мои коллеги, — могут нести ответственность за то, что они/мы публикуем, и за последствия этого, Facebook — нет. Раздел 230 ясно это гласит:
«Ни один поставщик или пользователь интерактивной компьютерной услуги не должен рассматриваться как издатель или распространитель какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента».
Этот вопрос носит лишь умеренный партийный характер; сторонниками продления действия статьи 230, по всей видимости, являются в основном те законодатели, которые получают деньги от гигантов социальных сетей. Те, кто не принимает эти деньги, искренне обеспокоены.
Рассмотрим случай Чака Грасслэйя, 91-летнего республиканца, поддерживающего Трампа и возглавляющего судебный комитет Сената. Он совсем не похож на радикального реформатора. В конце прошлого года он опубликовал на своем официальном сайте Сената статью в формате вопросов и ответов, в которой прямо указывал на статью 230 и призывал к ее отмене, а затем стал соавтором двухпартийного законопроекта «О прекращении действия статьи 230», направленного на ее полную отмену. Вот что он сам написал:
«Устаревший закон защищает платформы социальных сетей и не позволяет родителям и жертвам добиваться справедливости в связи с причиненным в интернете вредом... Спустя три десятилетия многие из этих организаций входят в число самых могущественных и прибыльных компаний в мире; они используют статью 230, чтобы избежать столь необходимой ответственности…»
«Крупные технологические компании наживаются за счет американского народа, особенно молодежи. Статья 230 позволяет онлайн-хищникам сексуально склонять и вымогать деньги у детей. Хищники создают и распространяют порнографию, созданную с помощью искусственного интеллекта; наркоторговцы продают подросткам таблетки с фентанилом; впечатлительные подростки страдают от проблем с психическим здоровьем».
Но ситуация еще хуже: статья 230 не только превратила интернет в место преследования для сексуальных хищников, но и предоставила президенту России Путину дешевый и легкий доступ к отдельным американцам, доступ, который он годами использовал для того, чтобы расколоть нашу страну.
Согласно докладу Мюллера и данным ФБР, путинские «фабрики троллей» годами атаковали американцев через социальные сети: Мюллер предъявил обвинения 34 физическим лицам и 3 российским компаниям за распространение лжи и дезинформации, которые помогли Трампу избраться президентом в 2016 году. Белые супремасистские группы в Америке регулярно получают поддержку от путинских «фабрик троллей», которые обладают способностью распространять сообщения вирусным образом.
Но были ли когда-нибудь наказаны социальные сети, которые распространяли эту ложь? Пришлось ли им что-либо предпринять для исправления ущерба, нанесенного Путиным Америке через их компании?
Существует ли вообще регулирующий орган, обладающий полномочиями контролировать их, подобно тому как Федеральная комиссия по связи (FCC) контролирует радио- или телестанции, Национальное управление безопасности дорожного движения (NHTSA) — автопроизводителей, или как Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) осуществляет надзор за фармацевтической промышленностью?
Нет по всем пунктам. И всё из-за статьи 230.
И компании, работающие в сфере социальных сетей, это знают: по сути, это неотъемлемая часть их стратегий получения прибыли.
Внутренний документ Facebook, просочившийся в MIT Technology Review и освещенный Карен Хао, показал, что около 15 000 различных страниц/групп/сайтов в Facebook, управляемых иностранными троллями, ежемесячно охватывают 140 миллионов американцев.
Среди страниц, управляемых иностранцами, была крупнейшая христианская американская страница в Facebook — в 20 раз больше, чем следующая по величине, с ежемесячной аудиторией в 75 миллионов пользователей из США. Также в их число входила крупнейшая афроамериканская страница в Facebook, в три раза больше, чем следующая по величине. Вторая по величине страница коренных американцев в Facebook. Пятая по величине женская страница в Facebook, с ежемесячной аудиторией в 60 миллионов пользователей из США.
На момент написания этого отчета из 20 ведущих «американских христианских» сайтов в Facebook 19 управлялись российскими фабриками троллей. Десять из 15 ведущих афроамериканских сайтов в Facebook, включая тот, который занимает первое место, также управлялись иностранными, в основном российскими, фабриками троллей.
Стоит ли удивляться, учитывая это, что евангелисты сплотились вокруг Трампа, а голоса чернокожих и латиноамериканцев перешли на его сторону в преддверии выборов 2024 года?
Внутренняя служебная записка Facebook, написанная бывшим старшим аналитиком данных Джеффом Алленом, не углублялась в возможные политические мотивы, хотя в докладе Мюллера ясно указывалось, что аналогичная активность за пределами США в Facebook и других социальных сетях резко возросла перед выборами 2016 года, охватив десятки миллионов американцев и способствуя избранию Дональда Трампа президентом.
То, что Америка позволила этой ситуации существовать и усугубляться на протяжении 30 лет, просто поразительно.
Рассмотрим следующий мысленный эксперимент, который, надеюсь, прояснит всю ситуацию:
В пятницу вечером ваш сосед вывесил перед своим домом табличку с надписью: «Большая вечеринка сегодня вечером! Никаких правил! Приглашаем всех!»
К двум часам ночи весь дом заполняется преступниками, занимающимися своими делами: какой-то мужчина продает детскую порнографию на кухне, спальня превращается в тир, полный наркоманов, а торговец краденым оружием обосновывается в гостиной. На заднем дворе идет кровавая драка с ножами.
Когда приедет полиция, они не только арестуют негодяев, но и увезут вашего соседа. В конце концов, это был его дом, и он знал, что внутри него творилась преступная деятельность.
В этом нет ничего особенно спорного; этот аспект права существует по меньшей мере с 1275 года, с введением доктрины «замка» в британское общее право, и, вероятно, за тысячелетия до этого.
У вас есть контроль вашего «замка», но у вас также есть ответственность за то, что в нём происходит.
То же самое относится и к бизнесу. Если бы управляющий вашего местного магазина Home Depot решил открыть большие помещения внутри магазина для преступной деятельности в нерабочее время, он бы попал в тюрьму вместе с самими преступниками.
Но вот тут начинается самое странное. А что если вместо физического места «домом», «местом для вечеринки» или «бизнесом» будет… онлайн и называется Facebook, X или TikTok?
В 1996 году группа гениев в Конгрессе подумала: «Давайте вообще откажемся от концепции ответственности домовладельца или владельца бизнеса за то, что происходит на его территории».
Серьезно. Продажа наркотиков, торговля оружием и боеприпасами, торговля людьми, планирование террористических актов. Все это нормально. Никаких проблем. Можно арестовать плохих парней, но не Марка Цукерберга, Илона Маска или Дональда Трампа, которым принадлежат «дома» Facebook, X и Truth Social.
Что бы ни происходило в социальных сетях, владелец — тот, кто открыл это место миру и вывесил табличку «Большая вечеринка» — не несёт никакой ответственности за происходящее внутри. Никакой. Неприкасаемый.
Полиция может арестовать преступников, но она не может арестовать владельца онлайн-«замка», который буквально зарабатывает миллиарды на преступной или антидемократической деятельности, происходящей на нем: ни один суд не имеет полномочий привлечь его к уголовной ответственности, и он никогда, ни при каких обстоятельствах не окажется за решеткой, независимо от того, что произошло бы на его месте.
Звучит безумно, правда?
Но, продолжая метафору о том, что ваш дом или место работы — это ваша крепость, Конгресс практически в точности так и поступил, приняв раздел 230 Закона о телекоммуникациях 1996 года.
Так было не всегда.
Когда интернет только начинал развиваться, но ещё до изобретения языка разметки гипертекста (HTML), в интернете существовали всего два больших «замка»: CompuServe и AOL. Мой старый друг и деловой партнёр Найджел Пикок и я вели форумы на CompuServe примерно с 1979 года по 1996 год. То же самое делала и наша коллега Сью Незеркотт, которая помогала на других форумах.
Мы с Найджелом руководили форумом IBM PC, форумом Macintosh и еще примерно двумя десятками других «площадок», где обсуждались вопросы, касающиеся СДВГ, настольных издательских систем, НЛО, убийства Кеннеди, международной торговли и множества других тем.
Компания CompuServe хорошо нам платила, потому что мы должны были следить за тем, чтобы на форумах, которые мы вели, не происходило ничего противозаконного.
Мы поддерживали работу и безопасность онлайн-ресурсов. В конце концов, это был «замок» CompuServe, и они платили нам большие деньги за то, чтобы внутри ничего противозаконного не происходило.
То есть до 1996 года, когда они решили, что им больше не нужно платить за обеспечение безопасности и предотвращение преступлений в «доме». Вскоре после вступления в силу статьи 230 компания CompuServe перестала платить нам за проделанную работу, и большинство их модераторов просто ушли, некоторых заменили волонтеры, неравнодушные к местному сообществу, подобные тем, кто сегодня управляет «группами» в Facebook.
Последствия статьи 230 очевидны и сегодня.
Facebook стал настолько могущественным, а его влияние настолько масштабным, что он в буквальном смысле способствовал массовой резне , геноциду на расовой почве, в Мьянме/Бирме.
Цукерберг, самый богатый представитель поколения миллениалов в нашей стране, владеет 2% акций Согласно Politico, он тайно ужинал с Дональдом Трампом и проводил многочисленные встречи с правыми политиками, журналистами, авторами статей и влиятельными лицами. Я не нашел никаких сведений о том, что он проводил подобные частные ужины с Обамой или Байденом, а также с какими-либо группами прогрессивных журналистов, писателей, политиков или влиятельных лиц.
Многочисленные источники указывают на Facebook как на один из главных центров организации праворадикальных мероприятий, включая события 6 января, подъем QAnon, а также современные военизированные и нацистские движения сторонников превосходства белой расы.
Преступников могут посадить в тюрьму, но миллиардеры, владеющие интернет-«замками», где совершаются сделки, практически полностью защищены от наказания.
В 1997 году, в данном случае В деле «Зеран против America Online» Четвертый окружной апелляционный суд постановил, что статья 230 сформулирована настолько жестко, что даже когда онлайн-сервис и его руководители... сознательно Если они допускают нарушение закона, то не могут быть привлечены к уголовной ответственности.
И вред продолжает накапливаться. Только в этом месяце подростки из Теннесси подали иск против компании Илона Маска xAI из-за сгенерированных искусственным интеллектом материалов о сексуальном насилии над детьми, созданных чат-ботом Grok. Более 40 генеральных прокуроров штатов уже подали иски только против Meta.
В ходе судебного разбирательства в Нью-Мексико были изучены внутренние документы Meta, свидетельствующие о том, что компания знала о том, что ее алгоритмы продвигают вредоносный контент среди детей, но тем не менее решила увеличить свою прибыль и обогатить Цукерберга. Информатор Артуро Бехар и другие лица скрупулезно изложили, что знали руководители и когда они об этом узнали.
И все же акции Meta выросли в день объявления вердикта жюри. Это говорит о том, к чему, по мнению Уолл-стрит, все это приведет: к тому, что статья 230 останется в силе, а компании по-прежнему будут неприкасаемы.
Статья 230 продолжает действовать. Я написал книгу, посвященную ей, «Скрытая история Большого Брата: как гибель частной жизни и рост слежки угрожают нам и нашей демократии».
Так же считает и Джош Хоули , сенатор-республиканец от штата Миссури, который надеется стать следующим президентом, подобным Трампу, и его точка зрения в книге практически совпадает с моей: статья 230, по меньшей мере, губительна.
Исправление или просто отмена статьи 230 — это область, где разбирающиеся в интернете либералы, такие как Эми Клобушар, и крайне правые консерваторы, такие как Хоули и Грэм, могут найти много общего.
Двухпартийный законопроект «О прекращении действия статьи 230», внесенный в декабре 2025 года Грэмом, Дурбином, Грассли, Клобучар, Хоули и другими, полностью отменил бы иммунитет, предоставляемый статьей 230, и дал бы компаниям двухлетний срок для урегулирования своих дел, прежде чем жертвам наконец-то будет разрешено предстать перед судом. Грассли ясно изложил это на своем веб-сайте в Сенате:
«Давно настал день, когда двери судов должны открыться для жертв преступлений и эксплуатации в интернете, чтобы они могли добиваться справедливости и привлекать виновных к ответственности».
Это один из тех действительно редких моментов, когда прогрессисты и консерваторы говорят одно и то же, и важно, чтобы Конгресс действительно что-то с этим сделал.
Это будет непросто и потребует серьезных дискуссий и дебатов о пределах как слежки, так и ответственности, как отмечает Фонд электронной свободы в связи с новейшей попыткой «защитить детей» в интернете.
А компании социальных сетей и их невероятно богатые владельцы, ежедневно получающие миллионные прибыли, до сих пор препятствовали всем попыткам отменить статью 230 или регулировать их деятельность, пользуясь легализацией политического подкупа Верховным судом: Кремниевая долина теперь является одним из крупнейших игроков в игре лоббирования и пожертвований на избирательные кампании.
Тем не менее, необходимо что-то предпринять в отношении этих киберпространственных «замков», особенно учитывая очевидный вред, который статья 230 допускает причинить как нашим детям, так и нашей демократии.
Отмена статьи 230 не станет панацеей; её необходимо заменить более всеобъемлющим регулированием социальных сетей. Плюс антимонопольные меры по разделению Meta и Google. Но это чертовски хорошее начало.
Если Цукербергу и его коллегам придётся начать нанимать людей для выполнения той работы, которую мы с Найджелом делали для CompuServe много лет назад, это может сократить их доход с десятков миллиардов до нескольких миллиардов в год. Но это пойдёт на пользу обществу, политическая обстановка стабилизируется, и уменьшится смертность среди детей.
Суд присяжных в Нью-Мексико напомнил нам о том, что поставлено на карту. Были тысячи нарушений, но акции Meta всё равно выросли. Это не признак здоровой отрасли, работающей в разумных рамках закона. Это признак отрасли, которая знает, что она выше закона, и делает это с абсолютной самоуверенностью — зарабатывая миллиарды каждый год — на протяжении 30 лет.
Давно пора это изменить. Позвоните своим членам Конгресса по номеру 202-224-3121, скажите им, что вы хотите, чтобы они стали соавторами и проголосовали за Закон о прекращении действия статьи 230, и дайте им понять, что в следующий раз, когда присяжные признают, что компания охотилась на невинных детей, вы хотите, чтобы акции этой компании упали, а не выросли.
Том Хартманн
(в пересказе) Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции.
Cообщество журналистов. Non profit
ТГ-канал Главное Управление t.me/Fable_Terller
