Он поступил наоборот. Эта речь раскрыла громкую, капризную, сердитую, горькую сторону человека, которую люди обычно не видят. Он казался настоящим Джо Байденом, которого я помню с прежних времен, полным яда, сарказма, презрения, угроз и крайней ангажированности.
Базе, возможно, это понравилось бы, если бы не то, что он упомянул «нелегального» иностранца, что, по-видимому, является триггерным словом для левых. Он провалил их тест на чистоту.
Речь была ошеломляющей по своей желчи и горечи. Невозможно поверить, что он начал с призыва выделить больше средств на войну в Украине, в результате которой погибли 10 000 мирных жителей и около 200 000 военнослужащих с обеих сторон. Это кровавое месиво, которое можно было бы разрешить на раннем этапе, если бы не финансирование конфликта американскими налогоплательщиками.
Несмотря на давление со стороны высших эшелонов консервативных комментаторов, рядовые республиканцы решительно выступили против этой войны. Соединенные Штаты переживают финансовый кризис и всевозможные внутренние кризисы, а президент США начинает свою речь с призыва защитить границу в Украине? Это было совершенно странно и придавало некоторый вес самым мрачным теориям заговора о том, почему администрацию Байдена так волнует этот вопрос.
После этого он перешел к дико раздутой риторике о самом истерически преувеличенном событии нашего времени: легендарных протестах 6 января на Капитолийском холме. Аресты за смелость протестовать против правительства в этот день растут.
СМИ и администрация Байдена продолжают описывать его как худший кризис со времен Войны Алой и Белой розы. Все это дикая натяжка, но она задала тон всей речи, дополненной безжалостными нападками на бывшего президента Дональда Трампа. Он воспользовался бы этой речью не для того, чтобы объединиться или заявить, что он является президентом всей страны, а скорее для того, чтобы усилить свою фундаментальную атаку на все, что ему не нравится.
Трудно выделить самую тревожную часть, но один аспект действительно выделился для меня. Он посмотрел прямо на сидящих там судей Верховного суда и пригрозил им политической властью. Он сказал, что они ужасно поступили из-за того, что избавились от общенационального права на аборт и вернули этот вопрос в штаты, где ему место.
Если посмотреть на это, то у нас есть несколько исторических примеров, когда президенты критиковали суд, но ни одного брошенного им в лицо обвинения не было ранее в президентском обращении «О положении страны». Это произошло через две недели после того, как президент Байден прямо похвастался тем, что бросил вызов Верховному суду по вопросу прощения студенческих кредитов. Суд сказал, что он не может сделать это самостоятельно, но президент Байден все равно сделал это.
Здесь мы сталкиваемся с проблемой гражданского приличия, которую нельзя законодательно закрепить или юридически кодифицировать. По сути, в соответствии с американской системой, президент должен согласиться на то, чтобы высший суд принимал решения, даже если они ему не нравятся. Президент Байден теперь агрессивно бросает вызов суду и добавляет к этому прямые угрозы. Иными словами, этот президент погружает нас прямиком в беззаконие и диктатуру.
Вы должны понимать, что на заднем плане здесь находится самое важное дело о свободе слова в истории США. Верховный суд 18 марта заслушает аргументы по поводу судебного запрета в отношении административных органов президента Байдена, вынесенного Пятым округом. Судебный запрет запрещает государственным органам навязывать себя СМИ и компаниям социальных сетей для курирования контента и цензуры противоположных мнений, прямо или косвенно через так называемую «переключение».
Решение в пользу истцов по этому делу вынудит демонтировать растущий в массовой индустрии цензурно-промышленный комплекс. В нем участвуют десятки или даже более 100 государственных учреждений, в том числе квазиразведывательные агентства, такие как Агентство по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры (CISA), которое было создано только в 2018 году, но управляло информационными потоками, назначением рабочей силы и заочным голосованием во время реагирования на COVID-19.
Хорошее постановление в данном случае защитит свободу слова или, по крайней мере, намерено это сделать. Но, конечно, администрация Байдена может прямо бросить ему вызов. Похоже, именно в этом направлении движется нынешняя администрация. Это крайне опасно.
Решение в пользу защиты и против судебного запрета было бы катастрофой. Это позволило бы каждому правительственному агентству осуществлять прямой контроль над всеми СМИ и социальными сетями в стране, фактически отменив Первую поправку Конституции США.
Внимательные наблюдатели за судом не имеют четкого представления о том, чем это обернется. Но наблюдая за тем, как президент Байден смотрит на членов суда, невольно задаешься вопросом. Чувствовали ли они угрозы, которые он им угрожал? Будут ли они отстаивать независимость судебной власти?
Возможно, его тактика запугивания в конечном итоге приведет к обратным результатам. В конце концов, неужели Верховный суд действительно считает разумным наделять эту администрацию полномочиями контролировать все информационные потоки в Соединенных Штатах?
Более глубокая проблема здесь заключается в битве, которая сотрясает американскую жизнь сегодня. Речь идет о будущем и власти административного государства в противовес выборному. Конституция не содержит упоминания о четвертой ветви власти, но именно ей было позволено сформироваться и закрепиться, что полностью противоречит намерениям отцов-основателей. Только Верховный суд может остановить это, если у него хватит смелости противостоять Белому дому.
Если вы еще не поняли этого, а наверняка поняли, президент Байден — не что иное, как марионетка интересов глубинного государства. Он там для того, чтобы притворяться народным представителем, но все, что он делает, направлено на укрепление четвертой ветви власти, постоянной бюрократии, которая идет своим бесшабашным путем без какого-либо реального гражданского надзора.
Мы знаем это наверняка благодаря одному из его первых действий на посту президента, отмене указа президента Трампа, который переквалифицировал бы некоторых (или многих) федеральных служащих в категорию непосредственно находящихся под контролем избранного президента, а не обладающих независимой властью. Элиты в Вашингтоне были в полной панике из-за указа президента Трампа. Они замышляли сделать так, чтобы он не переизбрался на второй срок, и быстро вычеркнули этот поступок президента Трампа из исторических записей.
Эта эпическая битва является подтекстом почти всего, что происходит сегодня в Вашингтоне.
Помимо порочного момента прямой атаки на Верховный суд, президент Байден выставил себя в качестве своего рода центрального экономического планировщика, пообещав отменить скрытые сборы и мешки с фишками, которые были недостаточно полны, как будто у него есть для этого власть, которой у него нет. Если говорить серьезно, то он считает, что президент США имеет право диктовать цены на каждый шоколадный батончик и гостиничный номер в Соединенных Штатах — абсолютно ужасающее проявление власти, которое можно сравнить только со Сталиным и Мао. И все же он обещал сделать именно это.
Помимо демонизации оппозиции, дикого преувеличения по поводу событий 6 января, разжигания военного безумия, клятвы покончить с изменением климата, что сделает индустрию «зеленой энергетики» богатой, угроз увеличить налоги на предпринимательскую деятельность, обещаний вылечить рак (снова!) и выставления напоказ в качестве хозяина цен на шоколадные батончики, что еще он сделал? Что ж, он взял на себя ответственность за якобы растущую экономику, несмотря на то, что огромное количество американцев глубоко страдают от его ужасной политики.
Трудно представить, что это выступление можно считать успешным. Одна только оптика делала его похожим на Гринча, который украл свободу, за исключением того, что Гринч был гораздо более красноречивым и умным.
(в пересказе)
Некоммерческое сообщество журналистов
