Но меня также тревожит то, что во время сессии вопросов и ответов на конференции в субботу, когда известный ученый Даниэль Кампора (работавший в ЦЕРНе в Швейцарии, а сейчас в NVIDIA; сын великого аргентинского шахматиста с тем же именем) сказал мне, что искусственный интеллект (ИИ) уже может принимать экономические решения, способные изменить мир, без вмешательства человека. Самое любопытное — и тревожное — то, что, как обстоят дела сейчас, это не обязательно плохо.
Поскольку я считаю, что контекст, приведший нас к этому моменту, представляет большой общий интерес, я кратко изложу содержание своей лекции под названием: «Почему миру сегодня шахматы нужны как никогда». Во-первых, я подчеркнул убеждение, о котором самые преданные из вас уже слышали или читали: в современном мире все больше людей меньше думают по ряду причин.
Еще пару лет назад главной проблемой было злоупотребление социальными сетями. Поскольку это бедствие может быть особенно опасно для подростков и молодых людей, я часто поднимаю этот вопрос, когда на открытии детских или юношеских турниров — когда сотни игроков уже сидят и готовы начать первый раунд — меня просят сказать несколько слов. Ясно, что их приоритет — не слушать меня, а немедленно начать игру. Поэтому я говорю им что-то прямое и очень лаконичное: «Многое из того, что вы читаете, видите или слышите, — ложь. Вы должны выработать ментальный механизм для проверки достоверности интересующей вас информации как минимум в двух источниках, которые вы считаете надежными. С другой стороны, на шахматной доске всегда есть правда; иногда она очень хорошо скрыта, и поэтому бывает трудно найти лучший ход; но вы знаете, что она всегда там».
Теперь у нас возникла ещё более серьёзная проблема: миллионы людей, когда их начальник или учитель просит их выполнить задание, заходят на ChatGPT или один из подобных сайтов, копируют, вставляют и отправляют его, не проверяя и не добавляя ничего из собственного воображения. Как бы грандиозно это ни звучало, это чрезвычайно серьёзно, поскольку ставит под сомнение саму сущность Homo sapiens, так как sapiens (мудрый, разумный) подразумевает мышление.
Затем я ясно дал понять, что эту же идею защищают люди гораздо более важные и ценные, чем я. Я сослался на это интервью в EL PAÍS, взятое до пандемии у немецкого философа Петера Слотердейка (в последующие годы он дал нам и другие, не менее интересные интервью ). И я выделил заголовок этого интервью: «Современная жизнь не поощряет мышление».
Я также поделился несколькими абзацами — предварительно спросив разрешения у моего коллеги Антонио Хименеса Барки — из его впечатляющей беседы с Ноа Харари , которая должна была быть опубликована через несколько часов после моей лекции. Я выделил один абзац в частности: «Инструмент — это нечто в ваших руках, нечто, над чем вы имеете полный контроль. Он может быть очень опасным, но он не принимает решений. Нож не может решить, использовать ли его, чтобы причинить кому-то боль или чтобы нарезать салат. А атомная энергия не решает, разрушить ли город или выработать электричество. Однако именно агент принимает решения. Например, оружие с искусственным интеллектом, подключенное к дрону, может решить, врезаться ли в это здание или в то. У ИИ также есть свои собственные идеи: он изобретает. Таким образом, оружие с искусственным интеллектом может изобрести другое новое, неизвестное оружие».
Я добавил отрывок из неопубликованной беседы Антонио и Харари о шахматах, главная идея которой заключается в том, что ИИ может играть очень хорошо, лучше, чем чемпион мира, но без чувств. И это связано с идеей, которую часто повторяет Хосе Антонио Марина, на мой взгляд, один из самых блестящих умов Испании за последние 50 лет (и автор пролога к моей книге «Шахматы и наука: смешанные страсти »): «Ключевой момент в том, что окончательное решение по важным вопросам должен принимать человек, а не машина».
А затем я добавил эффектный жест: «Но какой человек?» — воскликнул я, показывая на экране фотографию Дональда Трампа. «Этот человек? В таком случае, я бы предпочел, чтобы это сделала машина». По жестам большей части аудитории я понял, что подавляющее большинство присутствующих согласились. Поэтому я сделал вывод, что это идеальный момент для популяризации шахмат — игры, которая учит мышлению и чьи педагогические, социальные и терапевтические достоинства убедительно подтверждаются научными исследованиями и обширным международным опытом. И я посвятил остаток лекции примерам того, как можно использовать шахматы в качестве образовательного инструмента в школьные часы, применяя междисциплинарный подход, а также подчеркиванию их большой пользы как умственного упражнения для замедления старения мозга и болезни Альцгеймера.
Прежде чем предоставить слово для вопросов, я также подчеркнул, что шахматы внесли огромный вклад в развитие ИИ в его самых позитивных аспектах, начиная с пионеров компьютерных наук в 1940-х годах и заканчивая Нобелевской премией Демиса Хассабиса в 2024 году. И что теперь они могут также внести значительный вклад в смягчение огромных опасностей, связанных с ИИ. В заключение я высказал свою любимую идею: в шахматах красота почти всегда рождается из ошибки (ошибка противника может привести к блестящей комбинации, создающей красоту), и поэтому она гораздо более распространена в играх между людьми, чем между машинами, что говорит о том, что человеческие шахматы сохранятся, даже если квантовые компьютеры однажды будут играть идеально.
Вскоре после этого я получил комментарий от учёного Кампоры, над которым я до сих пор размышляю (я договорился с ним, что мы спокойно обсудим это, как только сможем). Если ситуация действительно такова, как он считает, мы уже опоздали, потому что обучение детей думать во время игры — это стратегия среднесрочной и долгосрочной перспективы. Самое неотложное, как рекомендует Харари, — это отслеживать и сдерживать развитие ИИ, усиливая его преимущества и внимательно следя за его опасностями.
Для этого нам нужны парламенты и правительства с компетентными, умными и честными политиками, которые в настоящее время находятся под угрозой исчезновения. Возможно, именно это должно стать нашим критерием при голосовании. Это определенно не было критерием для 77 миллионов американцев, которые во второй раз (несмотря на его зверства в первый срок) избрали Трампа. Выйдем ли мы из этого кошмара, с искусственным интеллектом или без него?
Информационная рассылка Леончо Гарсии
Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции.
Cообщество журналистов. Non profit
