Я пишу вам из Пейи, на юго-западе Кипра, где вчера завершился Турнир претендентов, и благодаря тщательным (и спорным) превентивным мерам никаких подозрений в мошенничестве не возникло. (EL PAÍS | Ajedrez)
Я приехал сюда с 5-го Открытого шахматного турнира на Менорке (570 игроков из 52 стран), где не было никаких санкций за мошенничество, хотя многие утверждают, что оно имело место. А вчера газета EL PAÍS опубликовала мою рецензию на документальный фильм «Шах и мат» (Netflix) о необоснованном обвинении Магнуса Карлсена в адрес Ханса Нимана. Поэтому — ещё раз — я собираюсь рассказать об этом, и боюсь, это будет не последний раз. Но с другой точки зрения, нежели та, которой я уже делился.
На Менорке 14-летний казахстанский вундеркинд Абдсаттар Алишер плачет в углу после победы в финальном матче над 12-летним аргентинцем Фаустино Оро, всемирно известным как один из лучших игроков своего возраста. Но его слезы — не от радости, а от печали: Алишер победил по умолчанию, и, согласно правилам, эта победа не может быть засчитана в квалификацию, необходимую для получения звания международного мастера или гроссмейстера.
Судьи сообщили мне, что родители Оро утверждали, что Фаустино плохо себя чувствовал; на самом деле, семья Оро немедленно покинула Менорку (они живут в Бадалоне), не оставшись на церемонию закрытия. На первый взгляд, это звучит вполне правдоподобно, но есть проблема, которая всё запутывает: в предпоследнем раунде Алишер также одержал победу по умолчанию над 26-летним китайским игроком Чен Ци. Социальные сети, особенно в Аргентине, кишат теориями заговора: Оро и Чен не хотели играть против Алишера, потому что он мошенник. И они добавляют то, что считают неопровержимым аргументом: Алишер сыграл вничью в 6-м раунде с очень именитым испанцем Алексеем Шировым, который на пике своей карьеры занимал 3-е место в мировом рейтинге. Сторонники теории заговора утверждают, что очень высокий процент ходов казахстанского игрока в этой партии совпал с рекомендациями компьютера. Тот факт, что Алишер — вундеркинд, а Широву уже 53 года, их не волнует, потому что тогда они утверждают, что Алишер сыграл вничью или проиграл теоретически более слабым соперникам на более или менее недавних казахстанских турнирах.
Я задавался вопросом, не является ли это вполне нормальным для ребенка — испытывать значительные колебания в результатах, но решил провести дальнейшее расследование. Я обнаружил, что меры профилактики и контроля, принятые организаторами на Менорке, были очень тщательными. Они даже зашли так далеко, что попросили некоторых игроков проанализировать свои партии за предыдущий день с арбитром, чтобы убедиться, что они полностью понимают свою игру и что все звучит связно. Среди прочих мер, приоритетное внимание уделялось всем игрокам, показывающим результаты значительно выше своего текущего рейтинга, а также тем, кто претендует на звание международного мастера и гроссмейстера. Другими словами, Алишер был одним из тех, за кем внимательно следили, и никаких доказательств мошенничества обнаружено не было. Но в социальных сетях его навсегда заклеймят серьезным преступлением — исключительно хорошей игрой в возрасте 14 лет.
Больше всего в документальном фильме «Шах и мат королю», рецензию на который я также опубликовал вчера в английском издании EL PAÍS, меня впечатлило не то, что показано и сказано, а то, что осталось недосказанным, а также некоторые последующие реакции на то, что я считаю основополагающим: Карлсен не извинился за выдвинутые бездоказательные обвинения, как подчеркивает газета в своем заголовке. Многие комментарии читателей, твиты и другие мнения в социальных сетях можно резюмировать следующим образом: мы должны верить Карлсену, потому что он Карлсен; и если он говорит, что Ниманн его обманул, значит, так и есть.
Думаю, мне не нужно много объяснять, что такой образ мышления совершенно неверен, и я уже не раз писал об этом в этом четверговом информационном бюллетене, а также в своих хрониках и колонках по этому делу (все, что мы публиковали о Ниманне с 2022 года, вы можете найти по этой ссылке) . В остальном документальный фильм хорошо сделан (за исключением обычных ошибок перевода, потому что они не потрудились проверить его у эксперта по шахматам), и я думаю, он может быть интересен тому, кто ничего не знает о шахматах. Но, по крайней мере, в моем случае, он усиливает мою обеспокоенность тем, что я считаю ужасным: один из главных недостатков социальных сетей — конечно, у них есть и много преимуществ — заключается в том, что клевета стала обычным явлением, рутинной практикой и малозначимой для многих людей.
Совсем другое дело, хотя и в рамках мер по предотвращению мошенничества, произошло со мной позавчера здесь, на Кипре, примерно через три часа после начала предпоследнего тура. Из пресс-зала я увидел, что 20-летний узбек Яводжир Синдаров вот-вот сыграет вничью, что гарантировало бы ему первое место за тур до конца. Как я всегда делаю в подобных ситуациях, я отправился в зал, чтобы пообщаться со зрителями и, находясь всего в нескольких метрах, описать самый важный момент в карьере Синдарова на данный момент.
Меня не пустили. Я выразил протест пресс-секретарю, который возразил, что момент очень деликатный, и поэтому правила Международной федерации (ФИДЕ) гласят, что журналистов на корте быть не должно. Вечером, успокоившись, я отправил сообщение, объяснив, что не понимаю этого правила. И я спросил: Можете ли вы представить себе, чтобы судья на Уимблдоне или Ролан Гаррос выгнал журналистов, когда вот-вот определится чемпион?
Вчера утром я получил более подробное объяснение, которое, по крайней мере, мне понятно: появление известного журналиста на игровой площадке может быть для игрока подсказкой, позволяющей ему сделать вывод о выигрышном ходе, который журналист увидел в пресс-центре с помощью компьютеров. Из того, что я слышал из других источников, есть прецеденты подобного рода выводов, когда официальные фотографы заходят на арену очень близко к игровым столам, когда чувствуют, что вот-вот произойдет очень важная победа. Мы, журналисты, которые только пишут, находимся дальше, но в данном случае менее чем в десяти метрах, и игроки могут нас видеть.
Это спор между целесообразностью принятия всех возможных мер для предотвращения мошенничества и правом на качественную информацию. И этот вопрос очень сложен, потому что оказывается, что более опытные журналисты, известные игрокам, представляют большую опасность, чем случайные репортеры, чья профессия им неизвестна. Одно из решений — отделить сцену от зрителей непрозрачным стеклом (игроки не видят, что находится по другую сторону, но их видят зрители). Это использовалось на нескольких турнирах. Думаю, проблема в высокой стоимости этой меры.
Последний случай — самый изощренный вариант. Дело уже не в том, что журналист может шепнуть игроку (например, с помощью заранее оговоренных жестов), какая у него выигрышная комбинация, а в том, что само его присутствие указывает на наличие выигрышного шанса. В любом случае, я думаю, что отношусь к тем людям, которые родились в середине XX века и более чем хорошо адаптировались к технологиям XXI века, но осмысление этого займет у меня несколько дней, после 43 лет работы в профессии, когда я мог свободно перемещаться между зрительской зоной и другими местами.
В любом случае, всех волнует вопрос: какая проблема масштабнее и опаснее — сами ловушки или коллективный психоз, связанный с ними?
Информационная рассылка Леончо Гарсии
Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции.
Cообщество журналистов. Non profit
