Согласно отчету, Патель «известен тем, что пьет до состояния явного опьянения, во многих случаях в частном клубе Ned's в Вашингтоне, округ Колумбия». Его также якобы видели «чрезмерно пьяным в Poodle Room в Лас-Вегасе». Как сообщает The Atlantic, в нескольких случаях за последний год «сотрудникам его охраны было трудно разбудить Пателя, потому что он, по-видимому, был пьян». Кроме того, «некоторые коллеги Пателя в ФБР опасаются, что его личное поведение стало угрозой общественной безопасности», поскольку «Патель часто отсутствует или недоступен, что задерживает принятие срочных решений, необходимых для продвижения расследований».
В основе статьи лежат интервью с «более чем двумя десятками человек», включая «действующих и бывших сотрудников ФБР, сотрудников правоохранительных и разведывательных органов, работников индустрии гостеприимства, членов Конгресса, политических деятелей, лоббистов и бывших советников». Все источники The Atlantic говорили «на условиях анонимности, чтобы обсудить конфиденциальную информацию и частные беседы».
В понедельник Патель подала в суд на издание The Atlantic и автора статьи Сару Фицпатрик за клевету, требуя возмещения ущерба в размере 250 миллионов долларов.
Согласно иску Пателя, The Atlantic и Фицпатрик опубликовали «масштабную, злонамеренную и клеветническую статью». В иске говорится, что статья «наполнена ложными и явно сфабрикованными утверждениями, призванными подорвать репутацию директора Пателя и сместить его с должности». Патель утверждает, что The Atlantic действовал с «фактическим злым умыслом», поскольку был предупрежден о том, что «основные утверждения категорически ложны», и что существует «огромное количество общедоступной информации, противоречащей этим утверждениям».
В своем посте на X Патель назвал судебный процесс «легкой юридической победой».
Однако Пателю предстоит непростая борьба в суде. Ему предстоит не только доказать клевету как публичной фигуре, но и доказать наличие в иске ряда вопиющих юридических недостатков.
Жалоба Пателя подкрепляет ряд претензий, выдвинутых в Атлантическом регионе.
Самый основной критерий для любого иска о клевете заключается в том, что лежащее в его основе высказывание должно быть ложным утверждением факта. Однако иск Пателя, по-видимому, предоставляет фактическое подтверждение нескольким заявлениям, которые он считает клеветническими.
В иске Пателя говорится, что публикация в The Atlantic заявления о том, что «за несколько дней до начала войны США с Ираном Патель уволил членов контрразведывательного подразделения, которое частично занималось вопросами Ирана, носила клеветнический характер». Однако в иске также утверждается, что «упомянутое подразделение входило в состав контртеррористического отдела, а не было специализированным контрразведывательным подразделением по Ирану, и лишь три человека, косвенно связанных с Ираном, занимались этими вопросами». Таким образом, нет никаких сомнений в том, что лица, посвятившие часть своего времени вопросам, связанным с Ираном, были уволены за несколько дней до начала войны с Ираном.
Аналогично, статья в Atlantic начинается с анекдота от 10 апреля 2026 года, когда Патель «с трудом пытался войти во внутреннюю компьютерную систему». Согласно статье, Патель «убедился, что его заблокировали, и запаниковал, отчаянно обзванивая помощников и союзников, чтобы объявить о своем увольнении из Белого дома, по словам девяти человек, знакомых с его действиями». Два источника в Atlantic описали поведение Пателя как «истерику».
В жалобе подтверждается, что 10 апреля у Пателя возникла обычная техническая проблема при входе в правительственную систему, которая была быстро устранена. Это укрепляет фактическую основу статьи в The Atlantic.
Однако Патель утверждает, что The Atlantic был проинформирован до публикации о том, что утверждение о «панике» «было сфабриковано». Но впечатление о том, что Патель «испытывал панику» в ответ на блокировку доступа к своей компьютерной системе, не является «объективным фактом», который «доказуемо ложен». Не существует стандартных моделей поведения, которые бы считались «паникой». Скорее, это мнение двух источников The Atlantic, основанное на их субъективном впечатлении о поведении Пателя. В деле Milkovich v. Lorain Journal Верховный суд постановил, что существует «полная конституционная защита для заявления, выражающего мнение, не имеющего доказуемо ложного фактического подтекста».
Как публичная фигура, Патель должен доказать не только то, что The Atlantic опубликовал заведомо ложные заявления, но и то, что он сделал это с «фактическим злым умыслом». Правовой стандарт, установленный в деле New York Times против Салливана, требует от Пателя доказать, что The Atlantic опубликовал клеветническое заявление «зная, что оно ложно, или с безрассудным пренебрежением к тому, является ли оно ложным или нет».
Самая большая преграда, с которой сталкивается Патель, заключается в том, что, по утверждению The Atlantic, для этой статьи было опрошено более двух десятков человек. Это свидетельствует о журналистской добросовестности, а не о безрассудном пренебрежении правдой. Фицпатрик — опытный журналист-расследователь, занимавший руководящие должности в программах «60 минут» и NBC News.
В жалобе подчеркивается, что The Atlantic опубликовал свою статью, «несмотря на то, что за несколько часов до публикации его прямо предупредили о категорической ложности основных утверждений». Патель утверждает, что его категорическое опровержение должно было насторожить The Atlantic и показать, что его источники не заслуживают доверия.
Однако суды отвергли идею о том, что публикация утверждения, которое субъект отрицает как достоверное, достаточна для установления фактического злого умысла. В деле «Эдвардс против Национального общества орнитологов » федеральный апелляционный суд постановил, что «простые опровержения, какими бы яростными они ни были… настолько распространены в мире полемических обвинений и встречных обвинений, что сами по себе они едва ли предупреждают добросовестного журналиста о вероятности ошибки».
Патель подал иск в окружной суд США по округу Колумбия. В Вашингтоне, округ Колумбия, действует строгий закон о защите журналистов от необоснованных исков о клевете (анти-SLAPP). Согласно закону округа Колумбия, ответчики могут подать ходатайство об отклонении иска в ускоренном порядке в течение 45 дней с момента вручения им искового заявления. В течение этого времени процесс сбора доказательств приостанавливается. Если ответчик выигрывает дело, истец не может подать иск повторно и, как правило, обязан оплатить судебные издержки ответчика.
Однако в 2015 году Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что в федеральном суде процедуры защиты от необоснованных исков (anti-SLAPP), применяемые в округе Колумбия, недоступны для ответчиков, поскольку они противоречат федеральным правилам гражданского судопроизводства. Решение было написано судьей Бреттом Кавано, который сейчас является судьей Верховного суда.
Это не означает, что у Пателя больше шансов в конечном итоге добиться успеха в своем иске, но это означает, что Окружной суд США по округу Колумбия — это суд, где его иск о клевете, скорее всего, будет рассматриваться дольше всего. И, возможно, это всё, чего добивается Патель.
В статье Фицпатрика утверждалось, что Патель «глубоко обеспокоен тем, что его работа находится под угрозой». Активный судебный процесс по делу о клевете ставит Трампа в затруднительное положение. Если Трамп уволит Пателя сейчас — или в любой момент, пока дело находится в производстве, — это фактически подтвердит сообщения The Atlantic о том, что Патель был под угрозой увольнения.
Джадд Легум
Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции.
Cообщество журналистов. Non profit
